Накануне “дня тишины” Аналитический центр “Обсерватория демократии” подводит итоги агитационной кампании в мажоритарных округах Харьковского региона. Яркая и короткая предвыборная гонка оказалась насыщена технологиями, которые или прямо нарушали закон, или шли вразрез с демократическими стандартами. ТОП-5 таких агитационных трендов – в нашем материале.
№ 1. Политическая заангажированность представителей органов власти
Данная форма агитация является одной из самых распространённых как в городе, так и в области. К примеру, 14 июля на стадионе “Восток” прошел концерт в честь Дня семьи, на котором со сцены избирателей поздравляли мэр города Геннадий Кернес и кандидат по 172-му округу Владимир Мысик.
Важный момент: Кернес позиционируется именно в качестве городского головы, а не третьего номера списка “Оппозиционного Блока”. Впрочем, даже это позиционирование не позволяет квалифицировать такое совместное участие в публичном мероприятии как прямое противоречие закону о выборах, так как приходится на выходной. Тем не менее – предпочтение, отданное главой органа местного самоуправления одному участнику выборов в ущерб другим – налицо.
Фото: Официальный сайт Харьковского городского совета, городского главы, исполнительного комитета.
А в 175-м округе кандидат от “Оппозиционного Блока” Владимир Кацуба 16 июля посетил две школы в Солоницевке (лицей №2 и №3) в сопровождении председателя Дергачевского районного совета Геннадия Лазарева.
Такая форма агитации является незаконной и нарушает статью 74 п.1 Закона Украины «Про выборы народных депутатов Украины», которая запрещает органам исполнительной власти и местного самоуправления, их должностным лицам и служащим принимать участие в предвыборной агитации.
№ 2. Использование в агитационных материалах кандидатов изображений Президента Украины и мэра Харькова
Этой агитационной технологией во время предвыборной кампании больше всего “злоупотребляли” выдвиженцы “Слуги Народа” и кандидаты из “семёрки Кернеса“, которых он публично поддержал 24 июня.
Подобную универсальную газету с Президентом и специальными “врезками” для округа партия “Слуга Народа” сделала для всех своих выдвиженцев.
“Стратегия отождествления” может квалифицироваться как нарушение демократических стандартов с явными признаками манипуляции: избирателю предлагают голосовать не за конкретную личность кандидата в депутаты, а навязывают “патронажный” тип голосования, транслируя месседж “кандидат – человек Зеленского/Кернеса”.
Агитационные газеты с Президентом Зеленским противоречат «Кодексу надлежащей практики в избирательных делах», принятому “Европейской комиссией за демократию через право» (Венецианская комиссия) – пункт 2.3. “Равенство возможностей”, в котором всем партиям и кандидатам гарантируется беспристрастное отношение всех институтов государственной власти к предвыборной агитации. Сам Владимир Зеленский при этом выступает исключительно в роли Президента (институт государственной власти), так как не является ни субъектом избирательного процесса, ни главой партии “Слуга Народа”.
№ 3. Использование стилистики и цветовой гаммы партии “Слуга Народа” в агитационных материалах кандидатов, которые не были выдвинуты партией
Ситуативная манипулятивная форма агитации – конкуренты пропрезидентской силы решили воспользоваться низкой узнаваемостью ее выдвиженцев в округах и тоже «приобщиться» к Зе-тренду. В попытке нейтрализовать ее, отдельные кандидаты подают заявления в полицию, а штаб “Слуги Народа” создал специальный сайт ZeOpark, на котором собрана коллекция “агитационного плагиата” партийной стилистики (что, впрочем, не сильно снижает эффективность технологии конкурентов).
В Харькове цвета и стилистику “Слуги Народа” активнее всего использовали Валерий Писаренко (168 округ) и Александр Ткаченко (174 округ). В области – Анатолий Русецкий (178 округ) и Вадим Воскобойников (180 округ).
Фото: сайт ZeOpark.
Обращения в полицию на “плагиаторов” со стороны настоящих выдвиженцев от президентской силы пока результата не дали – возможно, нарушение авторских прав будет доказано в судебном порядке уже после выборов, хотя это маловероятно, да и патента на зеленый цвет у президентской команды нет.
№ 4. Скрытая политическая реклама кандидатов и акций их благотворительных фондов в СМИ, в том числе, коммунальной формы собственности
Уже традиционно предвыборные кампании в Украине сопровождаются повышенной концентрацией “джинсы” в СМИ, которая прямо противоречит статьям 66 и 74 закона о выборах. Особый цинизм – когда “джинса” размещается в изданиях коммунальной формы собственности, т.е. де-факто оплачивается самими избирателями.
В частности, не пренебрегают такой формой агитации “Харьковские известия” – городская газета и ТВ-проект с одноименными ежедневными новостями, транслируемыми на “7 канале”.
Нередко предметом освещения таких “новостных” сюжетов становятся предвыборные акции благотворительных фондов, аффилированных с кандидатами. Больше других в этой кампании джинсовали именные фонды Александра Грановского и Дмитрия Шенцева, а также благотворительный фонд “Добро” Валерия Писаренко (регулярно “радующий” жителей Шевченковского района Харькова смс-рассылкой).
Фото: сайт 057.ua
Согласно законодательству Украины, финансирование агитационной кампании разрешено только средствами избирательного фонда. Однако кандидатам-обладателям именных и аффилированных благотворительных фондов это не мешает обходить предусмотренный законом лимит затрат на кампанию, тем самым нарушая демократический принцип равенства возможностей.
№ 5. Распространение “черного пиара” в отношении кандидатов-оппонентов
Традиционно самые креативные формы агитации в предвыборных кампаниях находят свое воплощение в “черном пиаре”. Доминирующее направление здесь – “разоблачения” оппонентов под видом журналистских расследований или “независимой аналитики” (часто, при этом, без указания авторства). В качестве примера можно привести целую кампанию “черного пиара”, развернутую против Александра Фельдмана в 174-м округе.
Фото: Insider News
Альтернативный и, пожалуй, более креативный подход – дискредитирующая агитация от имени оппонента. Например, против Александра Грановского в 169 округе распространяли газету, в которой сам псевдо-Грановский обещает наказывать чиновников за русский язык, а с призывами поддержать Грановского как своего единомышленника к читателям обращаются Петр Порошенко и Андрей Парубий. Объектом аналогичной по смыслу технологии в 178-м округе стал Анатолий Русецкий. Справедливости ради, стоит признать, что Грановский 5 лет провел в команде Порошенко, а Русецкий избрался от партии “БПП-Солидарность” в облсовет, и именно каждый из этих фактов сделал такую контрагитацию более правдоподобной и эффективной.
Оба этих направления – дискредитация через разоблачения или имитация действий от имени оппонента – являются незаконными, однако в Украине пока крайне редко «черный пиар» для его заказчиков и исполнителей заканчивается судебными приговорами.
Выводы и рекомендации
Избирательная кампания в Харьковской области продемонстрировала, что электоральные субъекты, как и раньше, готовы применять и прямо противоречащие законодательству, и несоответствующие демократическим принципам агитационные технологии. Причем акцент постепенно смещается в сторону второго блока, за который никакой другой формы ответственности, кроме политической, пока не предусмотрено.
Учитывая повышенное общественное и международное внимание к принятому парламентом Избирательному Кодексу, а также высокую вероятность внесения в него правок уже новой каденцией Верховной Рады, необходимо ликвидировать пробелы и лазейки в законах о выборах. Конечная цель – приведение законодательства в соответствие с демократическими принципами из “Кодекса надлежащей практики в избирательных делах”.
Однако чтобы это привело к ощутимым положительным сдвигам, должен заработать главный принцип – неотвратимости наказания. Другими словами, проблематика демократичности выборов напрямую связана с эффективностью проведения судебной реформы в Украине.
На сегодняшний день, зафиксировано множество действий со стороны кандидатов и представителей органов власти, прямо противоречащих законодательству. Однако ни снятий должностных лиц, ни действенных санкций в отношении субъектов-нарушителей не следует. Именно эта убежденность в отсутствии реального наказания и становится катализатором превращения избирательной кампании в соревнование админресурса как рабочего механизма достижения “контролируемого голосования”.
Если риторика Владимира Зеленского, позволившая ему победить на президентских выборах, о полной перезагрузке системы и правил игры не была просто предвыборной технологией, именно Президент должен задать тренд на равенство возможностей электоральных субъектов и ответственное голосование избирателей.
Мария Ступина, Светлана Топалова
Аналитический центр “Обсерватория демократии”.
Материал подготовлен в рамках проекта “Promoting Democratic Elections in Eastern Ukraine”, реализуемого при финансовой поддержке Национального фонда в поддержку демократии (NED). Содержание публикации не обязательно отражает точку зрения NED и является предметом исключительной ответственности Аналитического центра “Обсерватория демократии”.
Комментарии