Соцсети уже не первый день гудят о новом граффити Гамлета. Столько негатива, кажется, не вызывала ни одна его работа. Антисемит. Сортирный юмор. Да у него вообще вкуса нет. Банальщина. Дешевка. Искусство, которое мы заслужили. Все эпитеты, идиомы и фразеологизмы летят в сторону Гамлета. Что стоит делать автору, столкнувшемуся с такой волной хейта? Просто продолжать делать свою работу.
Планировал ли Гамлет транслировать смыслы, которые зрители вложили в это граффити? Скорее всего, нет. Или планировал. Является ли это произведение шедевром? Вряд ли. Но я не эксперт. Нравятся ли мне работы Гамлета? Многие – да. Они делают город интереснее. Нравится ли мне конкретно это граффити? Нет. Хотя, зная автора, понимаю корни идеи.
И все это абсолютно неважно. Потому что у художника не должно быть задачи понравится мне. Художник не обязан думать о моих религиозных чувствах. Не обязан следовать моим ценностным установкам. Он вообще никому ничем не обязан. “Пачкая холст” художник транслирует свои взгляды так же, как мы пачкаем нашими взглядами новостные ленты. Эти взгляды могут нравится или вызывать отторжение. Их можно считать слишком глупыми, слишком банальными, слишком обидными и даже слишком антигуманными. Какими бы их ни считали – это наши взгляды и у нас есть право их выражать. Мы просто выбираем для этого разные холсты.
Круто, когда искусство генерирует дискуссии. Потому что они всегда выходят далеко за рамки самого произведения. Именно так искусство подсвечивает темы, наболевшие в обществе. Заставляет переосмысливать свои убеждения. Если бы художники думали не о смыслах, а о реакции на них, мир никогда бы не увидел произведений Микеланджело, Дали, Мане, Дюшампа, Курбе, Дега, Маккарти, и сотен других. Их картины и инсталляции вызывали у людей праведный гнев, и тем самым делали их внутренний мир богаче. Не за счет формы самого произведения. А засчет дискуссий, которые разгорались вокруг них.
Гамлет, просто продолжай.
Комментарии